Toutes les équipes de l’EJO se sont réunies à Berlin, ou en ligne, en 2023 pour débattre de sujets d’actualité et de nouvelles stratégies.

Depuis 20 ans, l’Observatoire européen du journalisme (EJO) rend compte des développements actuels de la recherche en journalisme et des évolutions du paysage médiatique. Cela en fait l’un des projets les plus durables visant à donner une plus grande visibilité à la recherche en journalisme à l’échelle européenne. À l’occasion de cet anniversaire, le fondateur de l’EJO, Stephan Russ-Mohl, et quelques rédacteurs réfléchissent à l’idée initiale du projet et à la manière dont le réseau et les réalités médiatiques des pays partenaires ont évolué depuis.

A propos de l’EJO

En 2004, Stephan Russ-Mohl a fondé l’Observatoire européen du journalisme avec des collègues de l’Università della Svizzera italiana à Lugano. Les premiers sites web ont été publiés en allemand, italien et anglais. Aujourd’hui, l’EJO est un réseau décentralisé d’instituts renommés dans toute l’Europe : de l’Institut Erich Brook pour le journalisme international à l’Université technique de Dortmund et à la City University de Londres, en passant par l’Université Charles de Prague et l’Université de Wroclaw, jusqu’à l’Université Mohyla de Kiev et l’Université Complutense de Madrid. La plate-forme gère actuellement des sites web dans 11 langues européennes : Allemand, anglais, italien, français, portugais, espagnol, letton, polonais, tchèque, ukrainien et hongrois. Elle doit aujourd’hui son soutien essentiellement à la fondation Presse-Haus NRZ d’Essen. Dans les premières années, la fondation Corriere del Ticino ainsi que le Fonds national suisse et la fondation Robert Bosch ont également été des soutiens importants.

Récemment, le réseau s’est élargi au Volda University College en Norvège et à l’Institut des études de communication en Macédoine du Nord. L’équipe ukrainienne a repris ses activités après deux ans d’absence forcée en raison de la guerre. Des collègues de l’Institut tunisien de Presse et de Science de l’Information (IPSI) ont créé une branche de l’EJO pour la région arabophone – l’Observatoire du Journalisme Arabe (AJO), qui paraît en français et en arabe. L’EJO coopère également avec des partenaires externes – parmi lesquels l’Afro Media Network.

Parmi ses différentes activités, l’EJO produit des études comparatives communes, organise des conférences et fait partie intégrante de la formation en journalisme des universités participantes.

Johanna Mack, pour l’EJO : Quelle était la vision derrière la création de l’EJO en 2004 ?

Stephan Russ-Mohl, fondateur de l’EJO : C’était une époque où le journalisme scientifique était florissant dans l’espace germanophone et où le journalisme médiatique se trouvait dans une première phase de floraison. A cette époque, je pense que c’était un objectif réaliste de présenter la recherche sur les médias, et en particulier la recherche sur le journalisme, de manière journalistique, afin que le principal public cible, à savoir les journalistes en activité, mais aussi le grand public, puisse comprendre un peu ce que la recherche sur les médias et le journalisme a à offrir et dans quelle mesure elle peut éclairer sur le journalisme et le travail journalistique et sur le fonctionnement des médias.

Notre objectif était d’étendre le journalisme scientifique à la recherche sur la communication et les médias et de ne plus le faire seul, mais en équipe. Et ce surtout avec de jeunes scientifiques responsables des différents sites web.

Et d’où est venue l’idée de réaliser ce projet dans un contexte international ?

J’étais déjà très engagé dans le journalisme européen à l’Université libre de Berlin, où nous avions créé un collège de journalistes et mis en place le programme des European Journalism Fellowships. Depuis, chaque année, plusieurs boursiers, des journalistes déjà expérimentés de toute l’Europe et surtout d’Europe de l’Est, peuvent passer un an à Berlin, se former, se ressourcer et travailler sur leurs propres projets de recherche. Le modèle était basé sur les programmes américains qui existaient à l’époque à Harvard, Stanford et dans 34 autres universités.

Plus tard, j’ai rejoint l’Università della Svizzerá italiana. La question était alors de savoir ce que l’on pouvait faire dans une petite université nouvellement créée au fin fond de la Suisse, à Lugano. Un programme de bourses comme celui de Berlin n’aurait pas fonctionné. Pour cela, il fallait une grande ville.

Mais observer le journalisme dans toute l’Europe à partir de la Suisse multilingue, en s’appuyant surtout sur la recherche sur les médias, c’était en quelque sorte une évidence. Et c’est ainsi qu’est né le Journalism Observatory – dans un premier temps avec trois variantes linguistiques : Allemand, Anglais et Italien. Petit à petit, nous avons réussi à obtenir davantage de fonds pour ouvrir d’autres variantes linguistiques. De mon point de vue, les autres variantes linguistiques étaient très, très importantes : lorsque les journalistes s’engagent dans la littérature spécialisée, ils le font dans leur langue maternelle.

Je ne pense pas que l’on puisse partir du principe que tous les journalistes parlent parfaitement l’anglais et disposent d’assez de temps pour se renseigner sur les recherches en cours partout dans le monde. C’est pourquoi l’idée était de présenter la recherche existante sur le journalisme sous forme journalistique et de la traduire dans les différentes langues européennes. A l’époque, il n’existait pas encore de logiciels de traduction avec lesquels nous pouvons travailler aujourd’hui.

Cela fait maintenant 20 ans que le réseau est actif, en partie avec l’équipe d’origine, en partie avec de nouveaux rédacteurs. Comment voyez-vous l’évolution de l’Observatoire ?

Je suis simplement très heureux que l’EJO existe encore. J’en suis aussi un peu fier, étant l’un des pères fondateurs.

Bien sûr, un tel projet doit ensuite s’adapter à un contexte totalement différent. Comme je l’ai dit, lorsque nous avons commencé, c’était l’âge d’or du journalisme scientifique, l’âge d’or initial du journalisme médiatique. Celui-ci a ensuite été très vite réduit, parce que certains puissants des médias aimaient certes clouer tous les autres au pilori, mais n’aimaient pas du tout devenir eux-mêmes le sujet de reportages. Je pense que c’est la raison principale pour laquelle le journalisme médiatique n’a pas vraiment fonctionné.

Ce qui s’est ensuite développé sur les réseaux sociaux et la manière dont le journalisme a finalement souffert de la marche triomphale de Facebook et Google et de l’effondrement des recettes publicitaires – tout cela n’était pas non plus prévisible au début du millénaire. De nombreuses choses ont donc changé et il faut s’y adapter si l’on veut survivre, et je pense que vous y êtes plutôt bien parvenus.

L’EJO a vécu et observé 20 ans de changements dans le paysage médiatique. Quels sont les aspects les plus importants de ces changements ?

Le plus important est certainement le fait que la base de financement s’est totalement détériorée. Dans le journalisme en général, mais cela vaut bien sûr en particulier pour le journalisme scientifique et médiatique. Car dans le journalisme, on croit que le plus important est le journalisme politique et le journalisme sportif, et que tout le reste a tendance à être relégué au second plan, alors que les priorités des lecteurs et des utilisateurs des médias pourraient être tout à fait différentes. Et si l’on réfléchit un instant à la manière dont la science influence notre quotidien et notre vie, tout comme les médias, il serait tout simplement évident de dire que oui, c’est au moins aussi important que les reportages politiques. Et certainement plus important que les reportages sportifs. Mais il semble qu’il soit relativement difficile de réfléchir ainsi dans le journalisme. Je m’étonne donc parfois de voir à quel point on accepte finalement sans réfléchir le système existant, bien qu’il présente déjà de graves défauts.

De quels défauts s’agit-il ?

J’ai récemment essayé de réduire cela à deux mots clés. Le premier est l’économie de l’attention, qui veille à ce que tous les thèmes permettant de générer des clics et d’effrayer les gens soient mis en avant et que beaucoup d’autres aient tendance à passer au second plan. Rétrospectivement, le meilleur exemple a été la couverture médiatique du coronavirus.

Et l’autre mot-clé qui joue également un rôle très important dans l’espace politique est la lutte pour l’hégémonie culturelle, qui a également pris des formes qui ne sont pas très favorables au journalisme. Cette lutte ne se déroule pas seulement entre les partis politiques établis, mais également dans les rédactions. A la fois, nous avons aussi dans les rédactions un pourcentage beaucoup trop élevé de journalistes qui sont actifs dans le militantisme. Ils pensent savoir où aller, au lieu d’accepter les citoyens comme des personnes pensant par elles-mêmes et d’avoir simplement pour objectif de leur fournir les informations et les nouvelles nécessaires, et ce de la manière la plus impartiale possible et de telle sorte que les gens puissent se faire leur propre opinion.

Le corridor dans lequel évolue désormais le journalisme mainstream en Allemagne s’est, à mon avis, beaucoup rétréci. Et cela ne favorise pas la démocratie, et cela a aussi pour conséquence que les partis populistes comme l’AfD et l’alliance Sahra Wagenknecht ont beaucoup de succès, parce que de nombreuses personnes ont désormais le sentiment d’être informées de manière un peu unilatérale par les médias dominants, et en particulier par la radio-télévision publique.

Est-ce qu’il y a peut-être eu des découvertes surprenantes issues du réseau, de la coopération, ou qui se sont développées différemment de ce que l’on pensait auparavant ?

Avec le recul, j’ai aussi sous-estimé cela : à quel point les cultures sont différentes d’un pays à l’autre, qu’il s’agisse des cultures journalistiques ou des cultures scientifiques. Mais c’est peut-être aussi une force de l’Europe que de réunir autant de différences… Les différents sites web ont souvent agi dans leur langue nationale au lieu de reprendre les contenus les uns des autres, ce qui était l’idée de départ. Cela ne vaut certainement pas seulement pour la recherche sur les médias, mais c’est, je pense, un problème général qui fait que nous sommes très fortement fixés sur notre propre langue nationale dans le journalisme.

Regard de Pologne

Par Michał Kuś, rédacteur du site polonais de l’EJO, basé à l’université de Wroclaw, avec Adam Szynol.

Les 20 ans de l’EJO sont certainement l’occasion idéale d’examiner à la fois l’évolution de notre réseau et celle des médias dans le monde entier d’une perspective polonaise. Les médias polonais ne sont pas seulement confrontés aux défis de la numérisation et du développement des médias en ligne, ils sont également devenus une plateforme et, dans certains cas, des acteurs dans des processus liés à l’approfondissement de la polarisation sociopolitique du pays.

Dans le cadre de l’EJO, nous avons essayé d’aider des collègues universitaires et étrangers à comprendre ces processus, à la fois en fonction des spécificités du cas polonais et afin d’envisager ces phénomènes dans une perspective plus large et internationale. Je pense que cela témoigne avant tout de la pertinence de notre projet commun, et les situations dans lesquelles notre message a pu atteindre à la fois les grands médias de certains pays et ceux qui ont une portée internationale.

Nous sommes également très heureux de constater que la collaboration au sein de l’EJO ne se limite pas à des publications sur nos sites web et à l’échange de contenus, mais qu’elle se traduit également par une collaboration purement scientifique, c’est-à-dire par des projets communs et des publications dans des maisons d’édition et des revues scientifiques reconnues.

Regard francophone depuis la Suisse

Par Cécile Détraz, éditrice du site francophone de l’EJO, dirigé par Annik Dubied.

Depuis 2017, les centaines d’articles publiés par l’Académie du journalisme et des médias de l’Université de Neuchâtel ont donné un bon aperçu des problématiques médiatiques dans le monde francophone.

Il y a sept ans, nos auteurs se sont penchés sur les algorithmes numériques et les GAFAS. La fin du journal papier Le Matin en 2018 était l’exemple parfait des difficultés que traverse la presse en Suisse. Une période qui rappelle malheureusement la période actuelle, avec des vagues de licenciements et une concentration des médias qui se poursuivent.

L’année 2019 a été marquée par une série d’observations sur les relations avec le public et sur les questions de désinformation et de fake news, alors que la confiance en les journalistes continuait de s’effriter dans le monde. Mais, en 2020, l’émergence de la crise sanitaire liée au Covid-19 s’est accompagnée d’une vague de désinformation qui nous a rappelé l’importance d’un journalisme de qualité…

Les années 2019 à 2021 ont été très fructueuses pour les initiatives innovantes dans les médias suisses et francophones en général. Les newsletters émergent dans les rédactions, le nouveau média en ligne heidi.news est lancé, les journalistes investissent dans Twitch pour atteindre de nouveaux publics et les podcasts, populaires depuis un certain temps dans d’autres pays, se multiplient en Suisse romande.

La question du journalisme automatisé est apparue pour la première fois sur notre site en 2021 et est devenue l’un des principaux sujets de discussion trois ans plus tard. Parallèlement à ces préoccupations, la guerre en Ukraine a éclaté en 2022, ce qui a amené le réseau EJO à s’interroger sur la pratique du journalisme de guerre.

Depuis 20 ans, EJO met en lumière et analyse les défis du journalisme d’aujourd’hui. Bien que certaines observations ne soient pas encourageantes, le réseau s’est toujours efforcé de mettre en évidence des solutions possibles grâce à une réflexion commune entre chercheurs et professionnels.

« Regards d’experts » : des interviews vidéo approfondis pour mieux comprendre les mutations du journalisme contemporain.

En 2018, l’EJO francophone a commencé à expérimenter des interviews filmés avec des professionnels du journalisme. La première interview a été réalisée à New York avec le journaliste américain Ted Conover. Il parle de ses pratiques, du reportage en immersion, des dilemmes éthiques qu’il rencontre et de l’impact du storytelling sur le paysage journalistique. Il évoque également la nécessité pour les journalistes d’être plus transparents sur leurs méthodes.

Au total, une douzaine de chercheurs et de journalistes ont participé au projet au fil des ans, donnant un aperçu des défis auxquels le journalisme contemporain est confronté, mais aussi – et surtout – des initiatives qui existent déjà dans certains médias pour y faire face. C’est notamment le cas de notre série d’entretiens sur l’intelligence artificielle, dans laquelle trois directeurs de grandes rédactions d’information françaises – Le Monde, l’Agence France Presse et franceinfo – nous expliquent comment ils intègrent ces outils dans leur travail quotidien et les questions éthiques et professionnelles que cela soulève.

Cet article a été traduit de l’allemand, sa version originale est à retrouver sur de.ejo-online.eu.